Системные победы в суде: Как защититься от неправомерных требований микрофинансовой организации ООО «ФК «ЭЙС»

Финансовые компании, специализирующиеся на выдаче микрокредитов, нередко прибегают к агрессивным методам взыскания задолженностей, рассчитывая на правовую неосведомленность граждан. Однако судебная практика последних лет показывает, что профессиональный подход к защите может эффективно противостоять таким действиям. Ярким примером служит наша очередная победа в суде по делу по иску ООО «Финансовая компания «ЭЙС».

Это дело демонстрирует типичный сценарий: кредитор пытается взыскать долг через цепочку переуступок прав требования (факторинг), но допускает критические процессуальные ошибки, о которых пойдет речь ниже.

Ключевой юридический аспект: Почему договор факторинга не может быть заключен раньше кредитного договора?

Истец (ООО «ФК «ЭЙС») претендовал на взыскание долга по кредитному договору, заключенному еще в 2020 году между нашим клиентом и ООО «МАНИВЕО БЫСТРАЯ ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ». Он ссылался на то, что правовая цепочка перехода этого требования прошла через три договора факторинга между разными юридическими лицами.

Однако наша позиция, подкрепленная судебной практикой Верховного Суда, была непоколебимой: договор факторинга является производным от кредитного договора. Это означает, что право требования не может возникнуть раньше, чем возникло само обязательство.

В данном случае первичный договор факторинга между ООО «ТАЛИОН ПЛЮС» и ООО «МАНИВЕО БЫСТРАЯ ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ» был заключен еще 28 ноября 2018 года. А вот оспариваемый кредитный договор с нашим клиентом был заключен значительно позже — 11 января 2020 года. Таким образом, на момент заключения договора факторинга предмет сделки (право требования к конкретному должнику) еще не существовал и не мог быть индивидуализирован.

Суд в своем решении подчеркнул:

Это фундаментальное нарушение логики в цепочке передачи прав требований и стало основной причиной для полной победы.

Недостатки доказательной базы ООО «ФК «ЭЙС»

Помимо концептуальной ошибки, истец не представил надлежащих доказательств относительно каждого этапа перехода прав. Суд отметил, что:

• Предоставленные отдельные листы реестров прав требования и реестра должников с частично изъятой информацией не являются надлежащим образом заверенными копиями или выписками из документов в понимании ГПК Украины.
• Предоставленная выписка из лицевого счета сформирована директором ООО «ФК «ЭЙС», не содержала обязательных реквизитов, предусмотренных Положением об организации бухгалтерского учета в банках Украины, и фактически являлась лишь внутренним расчетом, а не официальным документом.

Это еще раз подтверждает важность тщательной проверки каждого документа, который микрофинансовая организация пытается использовать как доказательство в суде.

Вывод: защита приносит результат.

Победа в этом деле — не случайность, а результат профессионального анализа правовых отношений и применения актуальной судебной практики. Она иллюстрирует несколько важных принципов:

• Агрессивные требования финансовых компаний можно оспорить. Даже если долг существует, процедура его взыскания должна строго соответствовать закону.
• Детали имеют значение. Нарушения в цепочке переуступки прав, неправильно оформленные документы — все это может стать основанием для отказа в иске.
• Профессиональное представительство интересов — ключ к успеху. Квалифицированный адвокат способен выявить критические изъяны в позиции оппонента и построить эффективную стратегию защиты.

Это дело стало очередным элементом в нашей серии системных побед против ООО «ФК «ЭЙС» и подобных компаний. Если вы стали объектом неправомерных требований, обращайтесь к профессионалам, которые имеют реальный опыт в защите прав потребителей финансовых услуг.