Чому програш у справі тягне за собою обов'язок відшкодувати витрати на адвоката переможцю на прикладі ТОВ Фінансова компанія ЕЙС

Цей кейс наочно демонструє важливий аспект цивільного процесу: сторона, яка програла судову справу, зобов'язана відшкодувати переможцю розумні витрати на правничу допомогу. Спроба ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" (ТОВ "ФК "ЕЙС") оскаржити ухвалене проти неї додаткове рішення про стягнення таких витрат виявилася невдалою. Апеляційний суд підтвердив законність і обґрунтованість стягнення 6500 грн на користь нашого клієнта.

Фабула справи (коротко):

• Основний програш ТОВ "ФК "ЕЙС": У серпні 2024 року Печерський районний суд м. Києва повністю відмовив ТОВ "ФК "ЕЙС" у позові до нашого клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором (54877 грн). Про цю переможну справу проти МФО ми вже писали в наших кейсах.
• Заява про витрати на адвоката: Після перемоги в основній справі, представник відповідача адвокат Каленський В.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ "ФК "ЕЙС" витрат на оплату його послуг у розмірі 6500 грн.
• Додаткове рішення на користь боржника: Суд першої інстанції (Печерський районний суд м. Києва, 25.10.2024) задовольнив заяву, ухваливши додаткове рішення про стягнення з ТОВ "ФК "ЕЙС" на користь нашого клієнта 6500 грн як витрати на правничу допомогу.
• Апеляційний спротив ТОВ "ФК "ЕЙС": Непогоджуючись, ТОВ "ФК "ЕЙС" подало апеляційну скаргу, вимагаючи скасувати додаткове рішення. Основний аргумент: сума 6500 грн є "завищеною" і не відповідає складності справи, а представник відповідача не надав документів, що деталізують обсяг послуг.
• Рішення апеляції (Київський апеляційний суд, 13.01.2025): Апеляційний суд залишив скаргу ТОВ "ФК "ЕЙС" без задоволення, а додаткове рішення – без змін.

Правові аргументи суду апеляційної інстанції та чому ТОВ "ФК "ЕЙС" програло вдруге:

1. Законна підстава для стягнення:
   • Суд чітко вказав на норми ч. 2 ст. 141 ЦПК України: у разі повної відмови в позові (як у даному випадку), інші судові витрати (до яких належить правнича допомога) покладаються на позивача (тобто на ТОВ "ФК "ЕЙС").
   • Стаття 137 ЦПК беззаперечно встановлює, що витрати на адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими витратами.
2. Порядок визначення розміру витрат на адвоката:
   • Розмір витрат визначається на підставі умов договору про надання правничої допомоги та доказів щодо обсягу послуг, виконаних робіт та їх вартості.
   • Представник боржника (адвокат Каленський В.І.) надав суду першої інстанції необхідний пакет документів: копії Договору про надання правової допомоги; копію додаткової угоди, що фіксує гонорар; платіжну інструкцію, що підтверджує оплату суми. Ордер, свідоцтво адвоката.
   • Суд першої інстанції визнав ці докази достатніми для підтвердження факту надання послуг та їх вартості.
3. Відсутність підстав для зменшення суми:
   • Закон дозволяє суду зменшити розмір витрат на адвоката, що підлягають стягненню, лише за клопотанням іншої сторони (тобто ТОВ "ФК "ЕЙС") та за умови доведення нею неспівмірності цієї суми таким критеріям: Складність справи. Час, витрачений адвокатом. Обсяг наданих послуг. Ціна позову / значення справи для сторони.
   • Ключовий момент: ТОВ "ФК "ЕЙС" не подавало до суду першої інстанції жодного клопотання про зменшення розміру витрат на підставі їх неспівмірності.
   • У апеляції представник ТОВ "ФК "ЕЙС" лише загально посилався на "завищеність" та відсутність "детального опису робіт" (який, нагадаємо, подається для розподілу витрат, але не є обов'язковим для підтвердження їх наявності та розміру за договором). Апеляційний суд відхилив ці аргументи, оскільки: Обов'язок довести неспівмірність лежить на стороні, яка про це заявляє (ТОВ "ФК "ЕЙС"), і цей обов'язок не було виконано у першій інстанції. Матеріали справи (відзив на позов, додаткові пояснення, клопотання) свідчили про конкретний обсяг роботи адвоката Каленського В.І., який обґрунтовував вказану в договорі суму. Самого факту укладення договору, виконання робіт та оплати було достатньо для стягнення заявленої суми за відсутності оспорювання її неспівмірності в установленому порядку.

Висновки та практичні уроки (Key Takeaways):

1. Програш = Витрати: Перемога в суді не лише захищає інтереси клієнта, але й дає право на повне відшкодування розумних витрат на кваліфікованого адвоката з боку програшної сторони. Це важливий інструмент відшкодування збитків, заподіяних необґрунтованим позовом.
2. Доказування - ключове: Для стягнення витрат на адвоката переможець повинен надати суду документальне підтвердження факту укладення договору, обсягу послуг (прямо або опосередковано - через подані процесуальні документи) та їх оплати. Надані відповідачем документи були визнані достатніми.
3. Активність у першій інстанції обов'язкова: Сторона, яка вважає витрати на адвоката опонента завищеними, обов'язково повинна подати відповідне клопотання про їх зменшення саме на стадії розгляду питання про витрати у суді першої інстанції. Пасивність (як у випадку ТОВ "ФК "ЕЙС") призводить до програшу. Суд не буде перевіряти неспівмірність за власною ініціативою.
4. Апеляція не "друга спроба": Аргументи про завищеність витрат, які не висувалися і не підкріплювалися доказами в першій інстанції, мають мінімальні шанси на успіх в апеляції. Апеляція перевіряє законність і обґрунтованість рішення першої інстанції на підставі тих доказів і клопотань, які були їй представлені.
5. Роль адвоката переможця: Чітке документування своєї роботи (договір, додаткові угоди, платіжки) та активне подання цих доказів суду є запорукою успішного стягнення витрат на користь клієнта.

Підсумок:

Справа N 757/39270/23-ц є наочним прикладом того, як Мікрофінансова організація, що зазнала поразки в основній справі (ТОВ "ФК "ЕЙС"), зобов'язана не лише прийняти цей факт, але й повністю компенсувати нашому клієнту, витрати на адвокатський захист. Апеляційна інстанція остаточно підтвердила законність цієї вимоги, відхиливши всі спроби ТОВ "ФК "ЕЙС" уникнути фінансових наслідків свого невдалого позову. Цей кейс наголошує на важливості професійного захисту та ретельної підготовки доказової бази щодо судових витрат для повноцінного відшкодування витрат переможцю.