Системні перемоги в суді: Як захиститися від неправомірних вимог мікрофінансової організації ТОВ «ФК «ЕЙС»

Фінансові компанії, які спеціалізуються на видачі мікрокредитів, нерідко вдаються до агресивних методів стягнення заборгованостей, розраховуючи на правову необізнаність громадян. Однак судова практика останніх років показує, що професійний підхід до захисту може ефективно протистояти таким діям. Яскравим прикладом слугує наша чергова перемога в суді у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС».

Ця справа демонструє типовий сценарій: кредитор намагається стягнути борг через ланцюжок переуступок прав вимоги (факторинг), але допускає критичні процесуальні помилки, про які йтиметься нижче.

Ключовий юридичний аспект: Чому договір факторингу не може бути укладеним раніше кредитного договору?

Позивач (ТОВ «ФК «ЕЙС») претендував на стягнення боргу за кредитним договором, укладеним ще у 2020 році між нашим клієнтом та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Він посилався на те, що правовий ланцюжок переходу цієї вимоги пройшов через три договори факторингу між різними юридичними особами.

Однак наша позиція, підкріплена судовою практикою Верховного Суду, була незламною: договір факторингу є похідним від кредитного договору. Це означає, що право вимоги не може виникнути раніше, ніж виникло саме зобов’язання.

У даному випадку первинний договір факторингу між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено ще 28 листопада 2018 року. А ось суперечливий кредитний договір з нашим клієнтом було укладено значно пізніше — 11 січня 2020 року. Таким чином, на момент укладення договору факторингу предмет угоди (право вимоги до конкретного боржника) ще не існував і не міг бути індивідуалізований.

Суд у своєму рішенні підкреслив:

Це фундаментальне порушення логіки в ланцюжку передачі прав вимог та стало основною підставою для повної перемоги.

Недоліки доказової бази ТОВ «ФК «ЕЙС»

Окрім концептуальної помилки, позивач не надав належних доказів щодо кожного етапу переходу прав. Суд зазначив, що:

• Надані окремі аркуші реєстрів прав вимоги та реєстру боржників з частково вилученою інформацією не є належно засвідченими копіями або витягами з документів у розумінні ЦПК України.
• Надана виписка з особового рахунку сформована директором ТОВ «ФК «ЕЙС», не містила обов’язкових реквізитів, передбачених Положенням про організацію бухгалтерського обліку в банках України, і фактично був лише внутрішнім розрахунком, а не офіційним документом.

Це ще раз підтверджує важливість ретельної перевірки кожного документу, який мікрофінансова організація намагається використати як доказ у суді.

Висновок: захист приносить результат.

Перемога у цій справі — не випадковість, а результат професійного аналізу правових відносин та застосування актуальної судової практики. Вона ілюструє кілька важливих принципів:

• Агресивні вимоги фінансових компаній можна оскаржити. Навіть якщо борг існує, процедура його стягнення має суворо відповідати закону.
• Деталі мають значення. Порушення в ланцюжку переуступки прав, неправильно оформлені документи — все це може стати підставою для відмови в позові.
• Професійне представництво інтересів — ключ до успіху. Кваліфікований адвокат здатний виявити критичні вади в позиції опонента та побудувати ефективну стратегію захисту.

Ця справа стала черговим елементом у нашій серії системних перемог проти ТОВ «ФК «ЕЙС» та подібних компаній. Якщо ви стали об'єктом неправомірних вимог, звертайтеся до професіоналів, які мають реальний досвід у захисті прав споживачів фінансових послуг.